近期，媒体上关于部分地区出现电力短缺的报道再度汹涌袭来。与今年4、5月份闹“电荒”时相比，当前，大家对于“电荒”原因的理解更加趋于一致――都是煤价上涨惹的祸，不是缺电，也不是缺煤，只是因为煤价不断上涨之后，火电企业“缺钱”了。虽然大家对“电荒”原因渐渐达成共识，但是各方对当前“电荒”的解决之道却仍然持有不同观点。

　　近日有媒体朋友问笔者：“有人说对于当前的电力短缺，没有比启动煤电联动机制更有效的解决办法了，您认为呢？”笔者说，对于这个问题，回答者的立场不同，角度不同，势必会得出不同的结果。如果是电力系统内部人士的话，他们可能更倾向于呼吁煤电联动，这样只是将负担转嫁给了用电企业和消费者，比直接向政府要钱更容易得到政府的许可。如果是笔者从纯粹市场研究角度来说的话，肯定不赞成煤电联动，如果非要对火电行业利益给予适当补偿的话，笔者更支持政府采用补贴的方式，这样对于广大消费者来说更加公平合理，更有利于经济社会平稳健康发展。

    补偿电企的三种方式

　　当前的“电荒”既然是因为煤价上涨，火电企业“缺钱”导致的，那么最终的解决办法只能是“给钱”，对火电企业的利益给予补偿。理论上讲，补偿的方式应该有三种：一是煤炭降价，这等于是煤炭企业拿出一部分利润来补偿给火电企业；二是上调电价，即通常所说的煤电联动，这等于是从下游用电企业和消费者手中拿出一块收益来补偿火电企业；三是第三方给予火电企业一部分补贴，第三方当然就是政府，政府拿出一部分财政收入补贴给火电企业。

　　第一种让煤炭降价的方式，在目前条件下显然不太可能。经过资源整合之后，煤炭行业的市场控制力已经越来越强，价格话语权越来越大，煤价易涨难跌的特征日益明显。只要经济还保持相对平稳较快增长，只要工业化、城镇化过程还在快速推进，只要高耗能产品产量还保持较快增长，指望煤价下跌基本上是不大可能的，能不再继续大幅上涨就是好的了。所以说，想采用第一种方式来补偿火电行业显然不太可能。

　　与第一种方式相比，后面两种方式的可行性均非常强，执行起来也相对较为容易。但是这两种方式有着本质的区别，与部分人士建议启动煤电联动相比，笔者更倾向于政府采用补贴的方式对火电利益给予补偿。

　　煤电联动的劣势

　　至于笔者为什么不赞成启动煤电联动，原因主要有以下两个方面：